行政訴訟再審申請書（通用2篇）
1. 行政訴訟再審申請書 篇一
申請人：貴港市南環中學(教民4508034000004號)，地址：貴港市江南工業園;
被申請人：貴港市港南區人民政府;
申請人因訴貴港市港南區政府的行政訴訟及賠償一案，不服貴港市中級人民法院20xx年11月24日作出的(20xx)貴立行終字第14號《行政裁定書》，現提出再審申請。
請求事項：請求貴港市中級人民法院依法查明案件的事實，撤銷貴港市港北區人民法院作出(20xx)港北立行初字第2號《行政裁定書》，撤銷貴港市中級人民法院20xx年11月24日作出的(20xx)貴立行終字第14號《行政裁定書》，依法開庭審理該案。
再審理由：
申請人于20xx年9月28日向貴港市中級人民法院遞交《行政訴訟狀》，貴港市中級人民法院經審查認為，該案是以貴港市港南區人民政府為被告的行政案件，10月16日作出(20xx)貴行轄字第31號《行政裁定書》，裁定“本案由貴港市港北區人民法院管轄”;20xx年11月4日，貴港市港北區人民法院作出(20xx)港北立行初字第2號《行政裁定書》，裁定“本院不予受理”;20xx年11月9日，申請人向貴港市中級人民法院上訴，該院11月24日作出(20xx)貴立行終字第14號《行政裁定書》，裁定“駁回上訴，維持原裁定”。
一、本案屬行政受案范圍
20xx年12月6日，被申請人向申請人發出《通知》，內容是：“南環中學部份土地占用江南工業園區的用地，限3日內到港南區人民政府辦理有關事宜，逾期一切后果自負”;20xx年3月23日，被申請人沒有通過任何法定程序確認，就濫用其行政職權動用警力采取強制措施，無償征用收回申請人東面102畝的土地和地上附著物，然后轉讓給樹泰膠合板廠建廠，申請人不服被申請人的違法行政行為，與被申請人交涉未果;20xx年3月11日，申請人向市信訪辦遞交《關于港南區政府強行毀壞學校房地產及青苗不予賠償》信訪事項，要求被申請人參照相關征地拆遷文件的補償標準，返還申請人的土地補償費、安置補償費、地上附著物補償費等征地補償費，杜絕克扣、截留、侵占、挪用申請人的補償費;3月28日，市信訪辦受市政府委托，組織有關部門召開協調會，但被申請人無視這個協調會，沒有派負責人參加會議，由于被申請人不履行其法定職責，不予答復，信訪事項沒有辦理結果;7月8日，申請人向市人大申請督辦《關于港南區政府強行毀壞學校房地產及青苗不予賠償》的信訪事項;9月23日，被申請人作出《關于反映南環中學征地拆補償問題的答復》，認為申請人東面的102畝的土地和地上附著物是非法用地、違章建筑，沒收申請人的非法所得，拒絕支付申請人征地補償費;對于西面的另外55畝的土地和地上附著物，其中5畝(3284。66㎡)土地有國有劃撥土地使用證的住宅地則按沒有bàn zhèng的建設用地用途補償，50畝(55-5)沒有土地使用證的按非法用地由被申請人無償收回不予補償，55畝土地的地上附著物則適當補償。被申請認為申請人的157畝土地中，只有5畝土地是合法，其它的152畝土地是占用工業園和湴村的土地，是非法用地，無償征用收回申請人的152畝土地不予補償，嚴重侵害申請人的合法權益，申請人不服起訴到法院。行政法律法規規定，凡是行政機關及其工作人員在行使行政職權履行行政職責時的作為和不作為行為給公民、法人或者其他組織造成不利影響形成公法上爭議的，受到侵犯的公民、法人或者其他組織均有權提起行政訴訟，法院應當受理。該案屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第二條、第十一條和《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第一條第一款規定的受案范圍，不屬于《行政訴訟法》第十二條和《若干問題解釋》第一條第二款規定的不予受案范圍。而今一、二審法院又拒絕受理，如何能實現和保護法律賦予公民的合法權利!
二、原一、二審法院認定案件事實不完整，草率裁定定案
該案中，被申請人采取強制措施征用收回申請人的157畝房的土地和地上附著物轉讓給2個企業辦廠，其中東面的102畝的土地和地上附著物，以占用工業園土地、非法用地、違章建筑為由，無償征用收回轉讓給樹泰膠合板廠;西面的55畝的土地和地上附著物低價征用收回轉讓給德興機械廠。被申請人對申請人東面的102畝的土地和地上附著物的處理是：無償收回，沒收申請人的非法所得并處罰款，追究申請人的法律責任;被申請人對申請人西面的55畝的土地和地上附著物的處理是：以轉讓的形式進行補償5畝(3284。66㎡)土地費和55畝的地上附著物補償費，無償收回50畝(55-5)土地，因此出現20xx年4月8日的《轉讓協議》和20xx年5月22日的《補充協議》。本案在審理中，原一、二審法院只是審理后者這2分協議部分的次要事實，而完全忽略審理前者102畝土地和地上附著物的主要事實。理應經過庭審調查、質證查明的事實，但法官沒有開庭，卻按偏差的思路去審案、定案，不能客觀地、全面地看待案件，不能全面衡量案情草率定案。該案中，被申請人對其主張沒有提供任何證據，也沒有證據證明其具體行政行為的合法性。該案不屬法律明文禁止不予受理范圍，屬于法律明文規定受理范圍。
綜上所述，原一、二審法院把本應納入行政訴訟范圍予以受理的案件排斥在人民法院受理案件的大門之外，錯誤地剝奪申請人的訴權，不符合人民法院非有法定事由不得拒絕受理案件的基本原則;行政訴訟案件起訴法定要件中的原告資格、被告資格、行政訴訟受案范圍等問題具有復雜性，有時很難通過對起訴狀及其相關材料的審查就能夠辨別清楚，沒有完全搞清楚相關問題就草率地裁定不予受理，違反人民法院裁判應當事實清楚、證據確鑿、適用法律、法規正確的基本要求。最高人民法院《關于當前形勢下做好行政審判工作的若干意見》規定“各級人民法院要高度重視行政訴訟立案工作，不得隨意限縮行政訴訟受案范圍，不得額外增加受理條件。上級人民法院要加強行政訴訟立案監督，對于符合立案條件不予受理的，及時予以糾正，防止因當事人告狀無門而到處上訪，激化社會
矛盾”，因此這兩個裁定都是嚴重錯誤的裁定，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條之規定，申請人特向貴院提出再審申請，呈請審查，作出公正裁決，以維護法律的尊嚴和正確實施。
此致
貴港市中級人民法院
具狀人：
20xx年X月X日
2. 行政訴訟再審申請書 篇二
申請人(一審被告、二審被上訴人、原再審申請人)：上海杰爾曼尼家具制造有限公司。住所地：上海市寶山區顧村鎮寶安公路333號A區253號。
法定代表人：虞福根，公司董事長。
被申請人(一審原告、二審上訴人、原再審被申請人)：新疆昊泰實業發展有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市友好北路6號。
法定代表人：劉軍，公司董事長。
再審請求：
一、裁定撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年3月23日作出的(20xx)新審一民再終字第15號民事判決書;
二、裁定對該案進行提審。
事實與理由：
一、案件訴訟過程梗概
1.一審：
20xx年7月，被申請人向申請人提起訴訟，請求判決申請人向其支付逾期交貨違約金。經過審理，烏魯木齊市中級人民法院于20xx年1月作出一審判決，駁回了被申請人的全部訴訟請求。
2. 二審：
20xx年3月，被申請人提起上訴，要求撤銷一審判決，改判支持其訴訟請求。經過審理，新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年9月作出判決，撤銷了一審判決，同時終審判決申請人向被申請人支付逾期交貨違約金110萬元。
3. 再審：
20xx年1月，申請人向最高人民法院申請再審，最高人民法院于20xx年11月29日作出裁定，指令新疆維吾爾自治區高級人民法院再審本案。
經過再審，新疆維吾爾自治區高級人民法院于20xx年3月23日作出再審終審判決書，維持其二審判決。
現申請人對該再審終審判決書不服，特再次提起再審申請。故，此系申請人第二次申請再審。
二、涉及爭議的事實概況及焦點
1.雙方確認的相關事實概況：
本案系家具買賣合同糾紛。申請人系銷售方，被申請人系購買方。雙方于20xx年上班前先后簽訂兩批家具的購銷合同及協議，前一批貨物價款200萬元，后一批貨款價款253630元;提貨方式均為被申請人自行提貨，費用自理;前一批貨物約定交付時間為當年5月5日前，后一批貨物約定交付時間為當年6月10日前，交付地點為申請人上海倉庫，被申請人赴申請人倉庫驗收貨物視為貨物交付，但申請人應當提前7日書面通知被申請人驗貨和提貨。
合同簽訂后，申請人組織生產，被申請人于當年5月28日赴申請人倉庫驗貨，隨后于7月份分批次提取全部貨物。
2.雙方存有爭議的事實焦點：
被申請人認為，申請人延期交貨，構成違約，遂提起違約之訴，引發辦案。申請人認為，申請人及時備足貨源，按約履行了通知義務，不構成延期交貨，而是被申請人因自身原因延期提貨。
3.法院審理觀點：
經過審理，一審認為，被申請人沒有證明其在約定交貨期內前往提貨而未果的證據，故其主張申請人逾期交貨的理由不能成立。二審認為，被申請人前往驗貨要以申請人提前通知為前提，在申請人沒有通知的情況下，應將被申請人自行前往驗貨的日期視為交付日，故申請人逾期交貨成立，應當承擔違約責任。最高人民法院再審審查后認為，二審判決存在《民事訴訟法》第179條第一款第(二)、(六)項規定的依法應當再審的情形，即認為，二審判決“認定的基本事實缺乏證據證明”、“適用法律確有錯誤”。再審認為，申請人的再審申請及理由均不能成立，二審判決應當維持。
三、原再審判決存在應當再審的情形
申請人認為，原再審終審判決應當再審的情形如下：
1. 認定的基本事實缺乏證據證明
系關于申請人是否構成違約這一節事實。
本案案由為買賣合同糾紛，申請人作為銷售方，主要義務是按照約定向被申請人交付貨物，被申請人作為購買方，主要義務是按照約定及時驗收并提取貨物和支付貨款。
被申請人作為主張申請人違約，逾期交付貨物。按照民事訴訟“誰主張誰舉證”的基本原則，被申請人應當對此承擔舉證責任。由于被申請人沒有這方面的證據，所以一審認定被申請人主張申請人逾期交貨的事實不能成立，并據此判決被申請人敗訴。
二審和再審卻完全背離了這種審判思路，認為，在申請人不能舉證證明其按照約定向被申請人履行了通知義務且被申請人在約定交貨期屆滿后自行驗貨的情況下，應當直接視作申請人逾期交貨。
由此可見，認定申請人構成逾期交貨應當以什么證據來證明，是本案的關鍵所在。
對此，申請人認為，所謂逾期交貨，應當具備的基本條件是：購銷雙方約定的交貨期屆滿后，銷售方沒有準備好貨源，客觀上不能交貨;或者，銷售方雖準備了貨源但怠于交貨或拒絕購方提貨。這也是可以證明銷售方逾期交貨的必要證據。故此，一審判決未認定申請人逾期交貨是正確的、公正的。
而本案再審卻認為，作為銷售方的申請人沒有證據證明自己按照約定通知作為購買方的被申請人驗、提貨，也沒有證據證明在約定的交貨時間內將貨物妥當存放等待被申請人驗、提貨，這就構成了申請人逾期交貨的充分證據(第11頁)。如此認定申請人構成逾期交貨這一基本事實，顯然缺乏證據證明，必然是錯誤的。
2.適用法律確有錯誤
一是購銷合同當事人義務的確定方面。
如前所述，本案案由為買賣合同糾紛，申請人作為銷售方，主要義務是按照約定向被申請人交付貨物，被申請人作為購買方，主要義務是按照約定及時驗收并提取貨物和支付貨款。
而再審中，卻將通知對方前來驗貨視作銷售方的主要義務，并將銷售方沒有履行這一通知義務視作其構成為違約的依據。
對此，申請人認為，第一，本案中，盡管雙方的確約定申請人應當提前書面通知被申請人前來驗貨，但該項義務是作為銷售方的申請人的附隨義務而不是主要義務;第二，雙方在合同中明確約定了交付貨物的最后期限，而交付貨物是購銷雙方合作才能完成的行為，沒有接收貨物的行為便不能發生交付貨物的行為，況且約定申請人自提自運，即便申請人沒有通知被申請人，也根本不影響被申請人在事先確定的期間內前來驗貨、提貨的義務的履行，故雙方約定的最后交貨期限對雙方均具有約束力;第三，本案中根據雙方約定，驗收貨物當日并不要求被申請人提取貨物，故認為被申請人驗收貨物應當以申請人提前通知為前提以使被申請人有必要的備車等準備時間的觀點是不能成立的，所以，本案再審中將沒有履行通知對方驗貨的附隨義務視為申請人違約，“適用法律確有錯誤”。
二是關于申請人是否履行了通知義務這一節事實方面。
上述已經充分表明，即便沒有證據證明申請人按照約定履行了通知義務，本案中也沒有足以認定申請人逾期交貨的必要證據，同時，通知對方驗貨是銷售方的附隨義務而不是主要義務，不是判斷銷售方是否違約的依據。
而本案中需要進一步認定的事實是：申請人究竟有沒有履行了及時通知被申請人驗貨的義務?如果是，則可直接證明申請人沒有逾期交貨，申請人不應承擔違約責任。
至今為止所有的訴訟活動中，申請人始終堅持自己按照約定通知被申請人前來驗收貨物。申請人為此的舉證材料一是被申請人的業務發展總經理劉云的名片，上面記載的傳真號碼是;二是申請人落款日期為20xx年4月27日，通知被申請人貨物已生產完畢請其前來驗貨的《提驗貨聯絡函》，三是申請人依法向中國鐵路集團有限公司上海分公司調取的電信費賬單，上面明確記錄了申請人于4月27日10點27分11秒開始的成功撥打號碼的通話記錄。值得注意的是，第一，申請人于該時間前后均撥打過這個傳真電話，第二，該電話是被申請人業務發展總經理名片上載明的專門用來接收傳真的電話號碼，名片上同時載明的通話電話號碼是另一個號碼。
在上述證據材料支撐下，申請人主張已經在4月27日向被申請人發出了傳真要求被申請人前來驗貨。
再審認為，該組證據只能證明雙方之間曾于該時間通過話，但不能證明通話或傳真內容，故不能認定申請人履行了合同約定的通知義務。
對此，申請人認為，訴訟當事人對自己主張的事實進行舉證，有一個合理、必要的限度的問題，只要舉證一方提出的證據符合正常理性人認知水平下的合理條件，就應當認定其舉證充分，進而確認其所欲證明的事項，而不應當是無限度的、不符合常理地過于苛求舉證責任，不能要求舉證材料達到具備一切細節、排除一切可能的狀態。
所以，針對自己已經履行通知義務的主張，申請人已經進行了如上的舉證，已屬充分，而絕不是作為傳真接收方的被申請人沒有證據支撐的一句“沒有收到”就可以輕易否定的。在此基礎上，再要求申請人提供其他證據以證明被申請人收到《提驗貨聯絡函》，實屬過于苛刻和無理。因為，按照如此邏輯，只有申請人提交載有被申請人簽收的《提驗貨聯絡函》，方能證明被申請人已經收到該函件，而如此要求與當代現實貿易往來中的通常交易慣例嚴重不符，而即便申請人提交封面上載明內容的郵政EMS快遞單和“妥投”證明，也不能證明被申請人收到了函件，因為申請人還有郵寄幾張廢紙給被申請人的可能。
可見，再審中，在舉證責任分配方面，確實存在“適用法律確有錯誤”的情形，明顯過于苛刻地加重了申請人的舉證責任，嚴重偏離了公正性。
四、本案不應再指令原再審法院再審
該再審終審判決書已經新疆維吾爾自治區高級人民法院審判委員會討論決定后作出，故根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第二十九條之規定，本案不能再指令原再審法院再審。
綜上，為維護法律的公正、權威，維護當事人的合法權益，申請人請求最高人民法院撤銷原再審終審判決，并提審本案。
此致
中華人民共和國最高人民法院